1# STRONG_RESULT — corregido por T9
2
3> **AVISO (T9 §G).** Este archivo reclamaba una "versión fuerte": que el haz
4> superaba a CALM vía I-confluence sensible a la instancia sobre el grafo real.
5> **Ese reclamo era falso** y está retirado. Lo que el testigo `[10,10]/[60,60]`
6> realmente probó, y el punto ciego que destapó, se documentan abajo. Un error
7> registrado con honestidad vale más que un resultado fuerte reclamado de más.
8
9## Qué se retira (el reclamo de T8, incorrecto)
10
11- ❌ "Versión fuerte probada / el haz es más fino que CALM."
12- ❌ "I-confluence sobre el grafo real como separación respecto a CALM."
13- ❌ "La topología importa: 60/60 particionado corre libre" **como virtud**.
14
15**Por qué era falso (T9 §A):**
16
171. **Detección, no evitación.** El veredicto `libre ⟺ punto_fijo ∈ V` funde dos
18   estados **ya divergidos** y comprueba el merge. Es detección reactiva
19   por-estado. Para un invariante duro llega tarde: si los retiros fueron
20   `[60,60]`, ya se aceptaron, y repararlos es compensación = coordinación.
212. **No hay separación respecto a I-confluence ni a CALM.** "Retirar con saldo ≥ 0"
22   no es I-confluente porque *existe* un `[60,60]` que rompe `I` → coordina,
23   categórico, igual que CALM (`I-confluente ⟺ monótono`, Prop. 3 de Complete
24   CALM). El testigo `[10,10]` no era una cuña más fina: respondía **otra**
25   pregunta (¿este estado concreto ya fusionado es válido?), no la de coordinación.
263. **El "60/60 particionado corre libre" era un BUG, no un refinamiento.** Un
27   invariante **global** codificado por aristas **pares** desaparece del haz al
28   particionar el grafo — justo cuando el acoplamiento sigue intacto. El detector
29   reporta "libre" el caso **más peligroso** porque está **ciego** a él. Ver
30   `COMPARISON.md`, fila 3, y el test `invariant::tests::t9_punto_ciego...`.
31
32## Qué probó de verdad el testigo (lo que sí queda)
33
34Un **detector de conflicto por-estado con localización**: dado un conjunto
35concreto de estados y un grafo, funde por componentes y señala si el merge viola
36el invariante y qué réplicas/aristas lo empujan fuera de `V`. Útil como **alarma
37de reconciliación**, no como consejero de coordinación. No es novedad frente a
38I-confluence; es I-confluence evaluada sobre un estado concreto, con el punto
39ciego de la codificación por aristas.
40
41## Dónde está la evitación real (T9)
42
43La coordinación se **evita** —no se detecta tarde— con **escrow** (O'Neil 1986;
44Bounded Counter, Balegas et al. SRDS 2015):
45
46- Reparto del slack `S` en presupuestos `b_i` con `Σ b_i ≤ S` (`escrow.rs`).
47- Gasto local sin coordinar mientras haya presupuesto — **correcto incluso
48  particionado**, que es justo donde el detector fallaba.
49- **Certificado por construcción:** `spent_i ≤ b_i ⟹ valor ≥ K`, para toda
50  ejecución, orden y partición (`escrow::tests::certificado_...`).
51- Única coordinación: rebalanceo **edge-local** ruteado por el Laplaciano sobre
52  el grafo real, conservando `Σ b` (`router.rs`).
53
54**Honestidad (T9 §B):** escrow **tampoco** vence a CALM. *Transforma* la
55operación —de "retirar sin límite" (no I-confluente → coordina) a "retirar dentro
56de presupuesto" (I-confluente → libre)— al costo de un rebalanceo ocasional. No se
57rompe el teorema; se re-ingeniería la operación para caer del lado bueno.
58
59## El candidato a novedad honesto (T9 §C, R-T9c)
60
61No es el sí/no (eso es I-confluence, Bailis 2014). Es el **ruteo y la
62localización del presupuesto por el grafo de comunicación real**: `diffuse`
63suaviza proactivamente y `rebalance_to` localiza el flujo mínimo, edge-local, que
64repone a una réplica seca. La misma máquina Laplaciana que en el MVP era un
65detector con falso-positivo (`H¹ = β₁`) reaparece aquí como **ruteador legítimo**.
66El reach —múltiples invariantes acoplados vía haces (que Balegas señala como no
67resuelto)— sería nuevo; se reclamará solo si se construye.
68
69## Veredicto del arco
70
71- MVP lineal: medía **topología** (`H¹ = β₁`); detector barato, falso-positivo.
72- T5–T7 (retículos/Tarski): parecía cerrar la brecha, pero era **circular**
73  (`FLIPS.md`).
74- T8: rederivó del merge y ancló en un invariante, pero confundió **detección con
75  evitación** y trató un invariante **global como edge-local** (punto ciego).
76- **T9: evitación real por escrow, con certificado, ruteada por el grafo.** Ahí
77  está la contribución defendible — y las fronteras (R-T9b: recurso divisible;
78  R-T9c: la novedad es el ruteo/localización, no el booleano).
79- **T10: la evitación es segura DINÁMICAMENTE**, no solo en snapshot (§H, §J).
80
81## T10 — certificado dinámico (M4 desbloqueado de verdad)
82
83El certificado de T9 valía para un reparto **congelado**, testeado
84secuencialmente. T10 cierra la grieta estático→dinámico:
85
86- **Transferencia sin carreras** (`EscrowState`, T10a): presupuesto con procedencia
87  (`granted[from][to]`, `spent[i]` monótonos; `avail` derivado). `Σ avail =
88  Σ b0 − Σ spent` es invariante a los `granted` ⟹ **imposible fabricar** por fusión
89  ni **perder** por crash (un `grant` vive entero en su celda).
90- **Fail-safe bajo partición** (`RebalanceResult::Unreachable`, T10b): sin ruta,
91  el gasto se rechaza y la réplica se limita a su presupuesto local; nunca
92  sobregira ni cuelga. El precio honesto está en `AVAILABILITY.md` (CAP: safety
93  sobre availability).
94- **El teorema** (`escrow::tests::certificado_dinamico`, T10c): entrelazando
95  gastos + `grant`s concurrentes + crashes + particiones en órdenes de fusión
96  arbitrarios, `valor = inicial − Σ spent ≥ K` **en todo momento** y `total_avail
97  ≥ 0` siempre. Subsume el certificado estático de T9.
98
99Solo con esta base —conservación bajo concurrencia, partición y crash— tiene
100sentido **M4**: cablear el escrow a una malla de gossip donde los rebalanceos
101corren de verdad. **M4 queda desbloqueado.** Honestidad (T10 §G): T10 no es
102novedad (Bounded Counter/CRDT clásico, Balegas 2015, bien implementado); el aporte
103defendible sigue siendo el ruteo/localización por el grafo real.